4008-889335
政治与法律
2017年民诉法专业法学类C刊论文统计 天铎观察
发布时间:2020-01-23    信息来源:未知    浏览次数:

  法学学术前沿已组织人员对各学科进行了统计分析,项目负责人吴国邦,将于近日不断推送,敬请关注!本系列文章将刊登于纸质版的《法学学术前沿》(筹)。谢绝公号网站转载,欢迎分享转发!如有纰漏,请留言指正,感激不尽!

  法学学术前沿年度学术统计项目由北京市天铎律师事务所暨律所主任胡维翊先生公益赞助!

  本统计数据包括23本法学类CSSCI来源期刊(2017-2018版)以及《中国社会科学》的法学类文章。

  因为本统计的目的主要在于对民事诉讼法做一个知识论上的短期回顾,具体内容以民事程序法为主,包括狭义上的民事诉讼法、民事证据法、民事执行法和仲裁法等文章。对于学科交叉的文章,如与环境法、国际私法、法制史等其他部门法及学科领域交叉的文章,本次统计采取了较为严格的选文标准,在就交叉学科文章作实质审读的基础上,经与相关学科盘点人充分讨论,方确定其“统计归属”。考虑的因素包括:作者的学科背景和知识结构、登载期刊的推荐划分(如栏目划分、年末总目录的分学科汇览等)、论文所附基金课题的学科归属、研究意旨、研究视角、研究方法等。

  (1)关于期刊发文总量的统计标准。主要排除在学术刊物上发表的非学术性文章,如序言、综述、短评、札记、访谈、非独立性笔谈、图书介绍、机构动态等。

  (2)关于合著文章。本次统计中,合著文章仅将第一作者视为有效,无论是发文单位统计、还是高产作者统计,都仅将第一作者计入范围。

  (3)关于多个单位联署的问题。若同一作者署名两个单位,则在统计单位发文量时,各计0.5篇;若同一作者署名三个单位,则首个单位计0.4篇,后两个单位各计0.3篇。同一作者署名三个以上单位的情况在本次盘点中并未见得。

  本统计数据包括23本法学类CSSCI来源期刊(2017-2018版)以及《中国社会科学》的法学类文章。

  因为本统计的目的主要在于对民事诉讼法做一个知识论上的短期回顾,具体内容以民事程序法为主,包括狭义上的民事诉讼法、民事证据法、民事执行法和仲裁法等文章。对于学科交叉的文章,如与环境法、国际私法、法制史等其他部门法及学科领域交叉的文章,本次统计采取了较为严格的选文标准,在就交叉学科文章作实质审读的基础上,经与相关学科盘点人充分讨论,方确定其“统计归属”。考虑的因素包括:作者的学科背景和知识结构、登载期刊的推荐划分(如栏目划分、年末总目录的分学科汇览等)、论文所附基金课题的学科归属、研究意旨、研究视角、研究方法等。

  (1)关于期刊发文总量的统计标准。主要排除在学术刊物上发表的非学术性文章,如序言、综述、短评、札记、访谈、非独立性笔谈、图书介绍、机构动态等。

  (2)关于合著文章。本次统计中,合著文章仅将第一作者视为有效,无论是发文单位统计、还是高产作者统计,都仅将第一作者计入范围。

  (3)关于多个单位联署的问题。若同一作者署名两个单位,则在统计单位发文量时,各计0.5篇;若同一作者署名三个单位,则首个单位计0.4篇,后两个单位各计0.3篇。同一作者署名三个以上单位的情况在本次盘点中并未见得。

  2017年,民事诉讼法在三大权威期刊《中国社会科学》《中国法学》《法学研究》上共发文8篇。其中,《中国法学》5篇,《法学研究》3篇,分别占各期刊2017年发文总数的5.56%和4.41%,《中国社会科学》上发文数为0。总体而言,民事诉讼法在三大权威期刊上的发文数量及比例较小。

  2017年,民事诉讼法在《中国社会科学》和法学CSSCI期刊上的发文总数为103篇,占全部期刊发文总数的4.47%。发文数量前三甲为:《当代法学》(16篇)、《法学论坛》(10篇)和《法律科学》(9篇),《当代法学》以16篇的发文数量和18.39%的发文占比雄踞民事诉讼法发文排行榜的第一名。同时,前三甲与《法学杂志》(7篇)、《中外法学》(6篇)和《法学家》(6篇)六大期刊民事诉讼法的发文数量总和为54,占发文总数的一半以上,成为2017年民事诉讼法理论交锋的主要阵地。

  2017年,民事诉讼法在三大权威期刊《中国社会科学》《中国法学》《法学研究》上共发文8篇。其中,《中国法学》5篇,《法学研究》3篇,分别占各期刊2017年发文总数的5.56%和4.41%,《中国社会科学》上发文数为0。总体而言,民事诉讼法在三大权威期刊上的发文数量及比例较小。

  2017年,民事诉讼法在《中国社会科学》和法学CSSCI期刊上的发文总数为103篇,占全部期刊发文总数的4.47%。发文数量前三甲为:《当代法学》(16篇)、《法学论坛》(10篇)和《法律科学》(9篇),《当代法学》以16篇的发文数量和18.39%的发文占比雄踞民事诉讼法发文排行榜的第一名。同时,前三甲与《法学杂志》(7篇)、《中外法学》(6篇)和《法学家》(6篇)六大期刊民事诉讼法的发文数量总和为54,占发文总数的一半以上,成为2017年民事诉讼法理论交锋的主要阵地。

  (注:图1内容划分标准以民事诉讼研究方向为主,以研究热点和论文数量为辅,某项主题形成2017年的研究热点或论文较多的单独列明一类,如民事公益诉讼和民事检察制度)

  整体而言,民事诉讼法理论(狭义)仍然是2017年民事诉讼研究的重点,包括民事诉讼制度(民事审限制度、陪审员制度、立案登记制等)、民事诉讼理论(如重复起诉、既判力、诉权、诉的利益等)、民事诉讼程序(如审前程序、第三人撤销之诉、诉讼行为、诉讼和解、诉讼管辖、诉讼调解等)、民事公益诉讼、民事检察制度五个方面的内容。民事证据法范围内的20篇论文中,有10篇以证明责任为核心讨论点,其余10篇主要讨论具体的证据制度,如文书提出义务、直接证据、证人证言、判决的预决力等。而民事执行法的研究既有对宏观理论的把握,如执行机构改革、执行的理论基础和民事执行检察监督,也有对具体制度的关照,如执行时效、执行和解、参与分配、失信被执行人等。

  2017年民事诉讼法至少有23篇文章着力于对基础理论的探讨,包括证明责任、诉讼标的、既判力、诉的利益和诉权等。

  一方面,通过非常态的诉讼现象(虚假诉讼、民间借贷案件证据认定不统一等)透析诉讼基础理论的缺或失,同时借助对相关问题的解决展开对诉讼基础理论的阐释,如吴泽勇的《民间借贷诉讼中的证明责任问题》和刘英明的《仅有转账凭证的民间借贷诉讼举证规则——对民间借贷司法解释第17条的分析》。

  另一方面,借助某些基础理论在相关诉讼法规范中得到的肯认,有的放矢地在对规范的理论解构中理清基础理论。如《当代法学》2017年第5期开展专题“证明责任制度的新视域”讨论证明责任,《法学论坛》2017年第6期特别策划“诉讼标的理论的国际视野”讨论诉讼标的。无论是诉讼现象还是规定基础理论的诉讼法规范都促进了基础理论在民事诉讼法研究中的回归和持续发酵。

  2017年,最高院关于消费公益诉讼的司法解释将民事公益诉讼推向又一高潮,民事审执分离改革步入深化阶段,电子送达平台的试行助力电子诉讼建设走向新台阶,《民法典》婚姻编编纂进入快车道带动家事审判改革前行,员额制改革的落实推动审前程序功能的优化……司法实务的改革如火如荼,民事诉讼法坚持把握改革脉动,积极回应改革热点。如《政治与法律》2017年第9期设“民事公益诉讼制度研究”主题全方位多角度地研讨民事公益诉讼,李昌超关注《失信被执行人名单制度施行中的问题及解决》,周翠提供了《中国民事电子诉讼年度观察报告(2016)》,赵秀举探索《家事审判方式改革的方向与路径》,王亚新和段文波分别从实务调研“人案比”和“庭审中心视域”的角度讨论审前程序的功能等。

  2015年《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》(以下简称《民诉法解释》)实施两年有余,其增设的第三人撤销之诉、民事诉讼检察监督、重复起诉、证明责任分配规则等规范构成开展相关论述所普遍采纳的逻辑切入点。在最高人民法院坚持案例指导制度和公开裁判文书的司法背景下,上述诉讼法规范与理论上的碰撞往往染上了浓重的实务色彩,对案例的个案分析或类型化统合成为诉讼法文章中最受欢迎的论据或脚注。

  如严仁群的《既判力客观范围之新进展》,文章以《民诉法解释》第247条为逻辑切入,充分运用“中国裁判文书网”上的相关案例,挖掘法官对诉讼标的理论的看法,分析《民诉法解释》第247条的实务效果,指出该条文虽然是关于禁止重复起诉的规范,却具有发展既判力客观范围之功能。对法律规范的理论解构、基础理论的实务理解和法律规范的实务效果等维度的重视表彰着民事诉讼法研究中规范、理论与实务的三角对接。

  整体而言,民事诉讼法理论(狭义)仍然是2017年民事诉讼研究的重点,包括民事诉讼制度(民事审限制度、陪审员制度、立案登记制等)、民事诉讼理论(如重复起诉、既判力、诉权、诉的利益等)、民事诉讼程序(如审前程序、第三人撤销之诉、诉讼行为、诉讼和解、诉讼管辖、诉讼调解等)、民事公益诉讼、民事检察制度五个方面的内容。民事证据法范围内的20篇论文中,有10篇以证明责任为核心讨论点,其余10篇主要讨论具体的证据制度,如文书提出义务、直接证据、证人证言、判决的预决力等。而民事执行法的研究既有对宏观理论的把握,如执行机构改革、执行的理论基础和民事执行检察监督,也有对具体制度的关照,如执行时效、执行和解、参与分配、失信被执行人等。

  2017年民事诉讼法至少有23篇文章着力于对基础理论的探讨,包括证明责任、诉讼标的、既判力、诉的利益和诉权等。

  一方面,通过非常态的诉讼现象(虚假诉讼、民间借贷案件证据认定不统一等)透析诉讼基础理论的缺或失,同时借助对相关问题的解决展开对诉讼基础理论的阐释,如吴泽勇的《民间借贷诉讼中的证明责任问题》和刘英明的《仅有转账凭证的民间借贷诉讼举证规则——对民间借贷司法解释第17条的分析》。

  另一方面,借助某些基础理论在相关诉讼法规范中得到的肯认,有的放矢地在对规范的理论解构中理清基础理论。如《当代法学》2017年第5期开展专题“证明责任制度的新视域”讨论证明责任,《法学论坛》2017年第6期特别策划“诉讼标的理论的国际视野”讨论诉讼标的。无论是诉讼现象还是规定基础理论的诉讼法规范都促进了基础理论在民事诉讼法研究中的回归和持续发酵。

  2017年,最高院关于消费公益诉讼的司法解释将民事公益诉讼推向又一高潮,民事审执分离改革步入深化阶段,电子送达平台的试行助力电子诉讼建设走向新台阶,《民法典》婚姻编编纂进入快车道带动家事审判改革前行,员额制改革的落实推动审前程序功能的优化……司法实务的改革如火如荼,民事诉讼法坚持把握改革脉动,积极回应改革热点。如《政治与法律》2017年第9期设“民事公益诉讼制度研究”主题全方位多角度地研讨民事公益诉讼,李昌超关注《失信被执行人名单制度施行中的问题及解决》,周翠提供了《中国民事电子诉讼年度观察报告(2016)》,赵秀举探索《家事审判方式改革的方向与路径》,王亚新和段文波分别从实务调研“人案比”和“庭审中心视域”的角度讨论审前程序的功能等。

  2015年《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》(以下简称《民诉法解释》)实施两年有余,其增设的第三人撤销之诉、民事诉讼检察监督、重复起诉、证明责任分配规则等规范构成开展相关论述所普遍采纳的逻辑切入点。在最高人民法院坚持案例指导制度和公开裁判文书的司法背景下,上述诉讼法规范与理论上的碰撞往往染上了浓重的实务色彩,对案例的个案分析或类型化统合成为诉讼法文章中最受欢迎的论据或脚注。

  如严仁群的《既判力客观范围之新进展》,文章以《民诉法解释》第247条为逻辑切入,充分运用“中国裁判文书网”上的相关案例,挖掘法官对诉讼标的理论的看法,分析《民诉法解释》第247条的实务效果,指出该条文虽然是关于禁止重复起诉的规范,却具有发展既判力客观范围之功能。对法律规范的理论解构、基础理论的实务理解和法律规范的实务效果等维度的重视表彰着民事诉讼法研究中规范、理论与实务的三角对接。

  2015年《民诉法解释》明确规定了“谁主张谁举证”规则和证明责任分配的一般原则。如何在我国的理论环境中解释该规范,如何在我国法治环境中适用该规范,成为民事诉讼法的重点问题。《当代法学》2017年第5期开展专题讨论证明责任,2017年法学CSSCI期刊文章中讨论证明责任的论文高达10篇。除此之外,《法律适用》2017年第15期也特别策划了“民事举证证明责任研究”。在或暗合或碰撞的理论交锋中,证明责任理论研究获得了较为瞩目的发展,“谁主张谁举证”规则与规范说达成和解,证明责任的内部理论架构更加和谐,主观证明责任的理论价值被承认,调整证明责任分配的理论与技术被发掘,实体法规范对证明责任的影响被重视,证明责任整体的理论研究内容向着精细化方向发展。

  首先,与过去我国严厉批评“谁主张谁举证”规则不同,今年的相关文章中普遍采用解释论的方式寻找上述二者之间的内在联系,“谁主张谁举证”规则与规范说达成了理论上的和解。胡东海在《“谁主张谁举证”规则的历史变迁与现代运用》一文中,提醒我们“谁主张谁举证”规则与规范说在规范与理论变迁中存在内在联系,并无本质冲突。胡学军在《举证证明责任的内部分立与制度协调》一文中,认为举证证明责任概念有两层涵义,《民诉法解释》第90条是举证责任承担的一般规定,而第91条是证明责任分配的原则规定,二者相互区别却在司法中协调统一。任重在《罗森贝克证明责任论的再认识——兼论〈民诉法解释〉第90条、第91条和第108条》中则认为规范说与“谁主张谁举证”之间的紧张关系在举证证明责任概念中得到了部分缓解,可以将二者统合为“谁主张于己有利的事实谁举证”。

  其次,与过往证明责任理论以客观证明责任为研究重心不同,现在主观证明责任的理论价值也获得了普遍的承认,倾向性地认为在诉讼证明活动中,客观证明责任与主观证明责任相辅相成。李浩在《证明责任的概念——实务与理论的背离》中提醒我们虽然理论上认为客观证明责任是证明责任制度的本质,但实务界在使用证明责任这一概念时,几乎都是从主观证明责任的含义上使用。任重的《论中国“现代”证明责任问题——兼评德国理论新进展》认为具体举证责任论并未背离罗森贝克的证明责任论,而是证明责任论在我国语境下的必要补充。应当坚持证明责任对应法律问题和具体举证责任对应事实问题的二元结构。胡学军在《证明责任“规范说”理论重述》一文中界定并细致地区分了具体举证责任和抽象举证责任,认为二者已形成对诉讼证明的双重调控。

  再次,除了坚持《民诉法解释》所采纳的规范说作为证明责任的一般分配原则,理论界和实务界都开始探索在特殊案件中调整证明责任的技术或理论。于四伟法官的《民事举证责任规则适用难题及其规制》一文认为严格适用《民诉法解释》分配举证责任容易在特殊案件处理上造成诉讼利益失衡,在审判中应当寻求多视角的解决路径。吴泽勇的《民间借贷诉讼中的证明责任问题》和陈贤贵的《论消极事实的举证证明责任——以〈民诉法解释〉第91条为中心》两篇论文虽从不同证明主题中切入,却都认为应当在坚持规范说的基础上,引入主张责任、本证和反证的区分、举证责任转换、事案解明义务等理论具体调整当事人的举证负担。

  最后,民事诉讼法回顾规范说的理论架构,对法律要件事实的分类和证明责任倒置等问题进行深刻反思,清醒地意识到民事实体法的规范表述对证明责任的重要影响,倡导民事实体法在修改和制定相关规范时注意考虑证明责任分配。李浩的《规范说视野下法律要件分类研究》和袁中华的《劳动争议证明责任倒置说之批判》都表达了上述提议。

  在我国的司法实务中,刑民交叉案件一般按照“先刑后民”的理念进行处理,在这类案件中,民事案件需要等待刑事案件的判决作为其判断依据。但近年来,实务界和理论界、刑事诉讼法和民事诉讼法都对先刑后民的合理性提出了质疑。2016年由“2011计划”司法文明协同创新中心主办、中国政法大学民商经济法学院承办的“刑民交叉案件诉讼理论与实务问题研讨会”拉开了反思刑民交叉案件的实体与程序问题之序幕。2017年民事诉讼法共有5篇文章围绕该主题展开讨论,并出现一些理论创见。

  就刑民交叉案件的审理程序,有认为刑民交叉案件一般较为复杂,应当根据实际情况来确定诉讼程序之先后。张永泉的《法秩序统一视野下的诉讼程序与法律效果的多元性——以竞合型刑民交叉案件为视角》一文从法秩序统一的视角质疑“先刑后民”的价值根基,他认为“刑事先于民事”的价值取向在于以国家公权追诉犯罪取代个人私权救济,这种对私权救济程序的忽视必然导致法秩序内的矛盾和不协调。肖建国和宋春龙两位更进一步,《责任聚合下民刑交叉案件的诉讼程序——对“先刑后民”的反思》一文从法理学责任聚合的角度分析先刑后民案件,明确了适用“先刑后民”应当满足的条件,认为在不符合特定条件时,应当分情况适用“民刑并存”或“先民后刑”原则。

  就刑民交叉案件的事实认定规则,有开始质疑“预决事项无需证明规则”,认为这种从证据效力角度讨论刑事判决认定事实对民事案件判决影响的思路是不够严谨的。纪格非的《刑事判决在民事诉讼中的效力——英国规则的演进与启示》和《我国刑事判决在民事诉讼中预决力规则的反思与重构》两篇文章详细介绍了两系对刑事判决预决效力的不同处理方式,提议在大陆法系判决效力理论的框架下,构建我国刑事判决的预决力规则,新的预决力规则应当对刑事判决的事实认定结论作更细致的区分,尊重民事审判权的独立性和专业性,对案外人的程序参与权给予充分的保障。张永泉支持对同一法律事实进行刑事和民事不同法律效果的评判,吴英姿在《预决事实无需证明的法理基础与适用规则》一文中也认为“预决力”其实与既判力遮断效或争点排除效有关,不能一概而论。

  识别诉讼标的是法官在审理每个案件中的常规操作,诉讼标的理论也是民事诉讼法的基础理论之一。2017年法学CSSCI期刊中有4篇文章以诉讼标的为论文核心讨论点,有不少于3篇的文章在阐释共同诉讼、既判力理论或重复诉讼时深入讨论了诉讼标的。

  《法学论坛》第6期特别策划“诉讼标的理论的国际视野”,陈杭平的《“纠纷事件”:美国民事诉讼标的理论探析》围绕“纠纷事件”内涵外延之变迁,巢志雄的《诉讼标的理论的知识史考察——从罗马法到现代法国法》围绕罗马法诉讼标的理论之发展,卢佩的《困境与突破:德国诉讼标的理论重述》引入“相对诉讼标的”理论,史明洲的《日本诉讼标的理论再认识——一种诉讼法哲学观的转向》引入“诉讼标的问题的拆解”理论及其哲学观,分别介绍了诉讼标的理论在美国、法国、德国和日本四个国家的历史演变和最新发展,这种系统而紧贴理论前沿的介绍一定会给中国民事诉讼法学基础理论的发展带来一些启发。

  2015年《民诉法解释》明确规定了“谁主张谁举证”规则和证明责任分配的一般原则。如何在我国的理论环境中解释该规范,如何在我国法治环境中适用该规范,成为民事诉讼法的重点问题。《当代法学》2017年第5期开展专题讨论证明责任,2017年法学CSSCI期刊文章中讨论证明责任的论文高达10篇。除此之外,《法律适用》2017年第15期也特别策划了“民事举证证明责任研究”。在或暗合或碰撞的理论交锋中,证明责任理论研究获得了较为瞩目的发展,“谁主张谁举证”规则与规范说达成和解,证明责任的内部理论架构更加和谐,主观证明责任的理论价值被承认,调整证明责任分配的理论与技术被发掘,实体法规范对证明责任的影响被重视,证明责任整体的理论研究内容向着精细化方向发展。

  首先,与过去我国严厉批评“谁主张谁举证”规则不同,今年的相关文章中普遍采用解释论的方式寻找上述二者之间的内在联系,“谁主张谁举证”规则与规范说达成了理论上的和解。胡东海在《“谁主张谁举证”规则的历史变迁与现代运用》一文中,提醒我们“谁主张谁举证”规则与规范说在规范与理论变迁中存在内在联系,并无本质冲突。胡学军在《举证证明责任的内部分立与制度协调》一文中,认为举证证明责任概念有两层涵义,《民诉法解释》第90条是举证责任承担的一般规定,而第91条是证明责任分配的原则规定,二者相互区别却在司法中协调统一。任重在《罗森贝克证明责任论的再认识——兼论〈民诉法解释〉第90条、第91条和第108条》中则认为规范说与“谁主张谁举证”之间的紧张关系在举证证明责任概念中得到了部分缓解,可以将二者统合为“谁主张于己有利的事实谁举证”。

  其次,与过往证明责任理论以客观证明责任为研究重心不同,现在主观证明责任的理论价值也获得了普遍的承认,倾向性地认为在诉讼证明活动中,客观证明责任与主观证明责任相辅相成。李浩在《证明责任的概念——实务与理论的背离》中提醒我们虽然理论上认为客观证明责任是证明责任制度的本质,但实务界在使用证明责任这一概念时,几乎都是从主观证明责任的含义上使用。任重的《论中国“现代”证明责任问题——兼评德国理论新进展》认为具体举证责任论并未背离罗森贝克的证明责任论,而是证明责任论在我国语境下的必要补充。应当坚持证明责任对应法律问题和具体举证责任对应事实问题的二元结构。胡学军在《证明责任“规范说”理论重述》一文中界定并细致地区分了具体举证责任和抽象举证责任,认为二者已形成对诉讼证明的双重调控。

  再次,除了坚持《民诉法解释》所采纳的规范说作为证明责任的一般分配原则,理论界和实务界都开始探索在特殊案件中调整证明责任的技术或理论。于四伟法官的《民事举证责任规则适用难题及其规制》一文认为严格适用《民诉法解释》分配举证责任容易在特殊案件处理上造成诉讼利益失衡,在审判中应当寻求多视角的解决路径。吴泽勇的《民间借贷诉讼中的证明责任问题》和陈贤贵的《论消极事实的举证证明责任——以〈民诉法解释〉第91条为中心》两篇论文虽从不同证明主题中切入,却都认为应当在坚持规范说的基础上,引入主张责任、本证和反证的区分、举证责任转换、事案解明义务等理论具体调整当事人的举证负担。

  最后,民事诉讼法回顾规范说的理论架构,对法律要件事实的分类和证明责任倒置等问题进行深刻反思,清醒地意识到民事实体法的规范表述对证明责任的重要影响,倡导民事实体法在修改和制定相关规范时注意考虑证明责任分配。李浩的《规范说视野下法律要件分类研究》和袁中华的《劳动争议证明责任倒置说之批判》都表达了上述提议。

  在我国的司法实务中,刑民交叉案件一般按照“先刑后民”的理念进行处理,在这类案件中,民事案件需要等待刑事案件的判决作为其判断依据。但近年来,实务界和理论界、刑事诉讼法和民事诉讼法都对先刑后民的合理性提出了质疑。2016年由“2011计划”司法文明协同创新中心主办、中国政法大学民商经济法学院承办的“刑民交叉案件诉讼理论与实务问题研讨会”拉开了反思刑民交叉案件的实体与程序问题之序幕。2017年民事诉讼法共有5篇文章围绕该主题展开讨论,并出现一些理论创见。

  就刑民交叉案件的审理程序,有认为刑民交叉案件一般较为复杂,应当根据实际情况来确定诉讼程序之先后。张永泉的《法秩序统一视野下的诉讼程序与法律效果的多元性——以竞合型刑民交叉案件为视角》一文从法秩序统一的视角质疑“先刑后民”的价值根基,他认为“刑事先于民事”的价值取向在于以国家公权追诉犯罪取代个人私权救济,这种对私权救济程序的忽视必然导致法秩序内的矛盾和不协调。肖建国和宋春龙两位更进一步,《责任聚合下民刑交叉案件的诉讼程序——对“先刑后民”的反思》一文从法理学责任聚合的角度分析先刑后民案件,明确了适用“先刑后民”应当满足的条件,认为在不符合特定条件时,应当分情况适用“民刑并存”或“先民后刑”原则。

  就刑民交叉案件的事实认定规则,有开始质疑“预决事项无需证明规则”,认为这种从证据效力角度讨论刑事判决认定事实对民事案件判决影响的思路是不够严谨的。纪格非的《刑事判决在民事诉讼中的效力——英国规则的演进与启示》和《我国刑事判决在民事诉讼中预决力规则的反思与重构》两篇文章详细介绍了两系对刑事判决预决效力的不同处理方式,提议在大陆法系判决效力理论的框架下,构建我国刑事判决的预决力规则,新的预决力规则应当对刑事判决的事实认定结论作更细致的区分,尊重民事审判权的独立性和专业性,对案外人的程序参与权给予充分的保障。张永泉支持对同一法律事实进行刑事和民事不同法律效果的评判,吴英姿在《预决事实无需证明的法理基础与适用规则》一文中也认为“预决力”其实与既判力遮断效或争点排除效有关,不能一概而论。

  识别诉讼标的是法官在审理每个案件中的常规操作,诉讼标的理论也是民事诉讼法的基础理论之一。2017年法学CSSCI期刊中有4篇文章以诉讼标的为论文核心讨论点,有不少于3篇的文章在阐释共同诉讼、既判力理论或重复诉讼时深入讨论了诉讼标的。

  《法学论坛》第6期特别策划“诉讼标的理论的国际视野”,陈杭平的《“纠纷事件”:美国民事诉讼标的理论探析》围绕“纠纷事件”内涵外延之变迁,巢志雄的《诉讼标的理论的知识史考察——从罗马法到现代法国法》围绕罗马法诉讼标的理论之发展,卢佩的《困境与突破:德国诉讼标的理论重述》引入“相对诉讼标的”理论,史明洲的《日本诉讼标的理论再认识——一种诉讼法哲学观的转向》引入“诉讼标的问题的拆解”理论及其哲学观,分别介绍了诉讼标的理论在美国、法国、德国和日本四个国家的历史演变和最新发展,这种系统而紧贴理论前沿的介绍一定会给中国民事诉讼法学基础理论的发展带来一些启发。

  2017年,在本文所统计的24本期刊上发文数为2篇及以上的作者共有18人。其中发文数为3篇及以上的高产作者有10人,高产作者具体发文情况如下:

  2017年,在本文所统计的24本期刊上发文数为2篇及以上的作者共有18人。其中发文数为3篇及以上的高产作者有10人,高产作者具体发文情况如下:

  (注:表2高产作者仅统计第一作者,按照发文数量排序,发文数量相同的,以姓氏首字母为序;期刊以《中国社会科学》+《2017年最新法学期刊影响因子排名》为序)

  就高产作者而言,黄忠顺、李浩、许尚豪三位学者并列第一。其中黄忠顺延续了其在2016年民事诉讼发文数的冠军表现,以其在民事诉讼程序和民事执行领域的丰硕学术成果蝉联第一。李浩在2017年的研究中既有对基础理论的深入探索,如管辖制度和直接证据,也有对实务热点的回应,如民事公益诉讼和证明责任理论。而许尚豪不仅关注证据法基础理论,在对民事诉讼程序的研究上也细入肌理,包括抗诉程序、公民代理和民事公益诉讼中的法官职权。

  发文数为3篇而并列第二名的有胡思博、卢佩、唐力、杨会新、占善刚、张卫平和赵秀举,发文数为2篇而并列第三名的有巢志雄、胡学军、纪格非、罗恬漩、史明洲、张海燕、章武生和朱金高。以上发文数较高的作者中,有张卫平、唐力等学界前辈,有纪格非、张海燕等学界才俊,还有胡思博、卢佩和史明洲等学界新秀,可见,民事诉讼法的理论研究权威与创新并重,持续接力而活力不断。

  (注:表3仅统计实体单位,且仅显示发文数量前十名的发文单位,发文数量相同的,以单位首字母为序,其中发文作者排名随机,无先后)

  2017年,在法学CSSCI期刊上发表民事诉讼法论文的高校共计43所。西南政法大学以12篇CSSCI期刊发文总数和多达11名的发文作者夺得状元之位。中国政法大学、中国人民大学和清华大学发文数量为7篇,并列榜眼,发文数为5篇的南京师范大学则摘得探花之位。

  除西南政法大学在三大刊发表2篇论文外,德国弗莱堡大学、复旦大学、华东师范大学、武汉大学、中南财经政法大学和中央财经大学均凭借1篇论文在三大刊为民事诉讼法占得一席之地。

  综上所述,2017年我国民事诉讼法研究者收获颇丰,民事诉讼法踏实钻研基础理论,也不忘回应时代潮流。他们,与所有其他法学一起,不仅是司法改革这艘时代巨轮的搭乘者,也是推进巨轮平稳航行的助力者。

  2017年,在法学CSSCI期刊上发表民事诉讼法论文的高校共计43所。西南政法大学以12篇CSSCI期刊发文总数和多达11名的发文作者夺得状元之位。中国政法大学、中国人民大学和清华大学发文数量为7篇,并列榜眼,发文数为5篇的南京师范大学则摘得探花之位。

  除西南政法大学在三大刊发表2篇论文外,德国弗莱堡大学、复旦大学、华东师范大学、武汉大学、中南财经政法大学和中央财经大学均凭借1篇论文在三大刊为民事诉讼法占得一席之地。

  综上所述,2017年我国民事诉讼法研究者收获颇丰,民事诉讼法踏实钻研基础理论,也不忘回应时代潮流。他们,与所有其他法学一起,不仅是司法改革这艘时代巨轮的搭乘者,也是推进巨轮平稳航行的助力者。

  (期刊排序以《中国社会科学》+《2017年最新法学期刊影响因子排名》为序)

  “重复诉讼禁止及其在知识产权民事纠纷中的应用——基本概念解析、重塑与案例群形成”,卜元石,德国弗莱堡大学法律系

  “‘谁主张谁举证’规则的历史变迁与现代运用”,胡东海,中南财经政法大学法学院

  “‘直接证据’真的不存在吗?与纪格非教授商榷”,李浩,南京师范大学法学院

  “多数人侵权纠纷之共同诉讼类型研究——兼论诉讼标的之‘案件事实’范围的确定”,卢佩,对外经济贸易大学法学院

  “回归法律文本:第三人撤销之诉原告适格再解释”,刘东,华东政法大学中国法治战略研究中心

  “民事诉权合同研究——兼论我国司法裁判经验对法学理论发展的影响”,巢志雄,中山大学法学院、中山大学司法体制改革研究中心

  “证明责任‘规范说’理论重述”,胡学军,南昌大学法学院、南昌大学立法研究中心

  “不予再审‘管辖错误’后遗留问题研究”,李浩,南京师范大学法学院、中国法治现代化研究院

  “司法拍卖无效认定程序体系论——从最高人民法院指导案例35号谈起”,毋爱斌,西南政法大学

  “论检察机关在民事公益诉讼中的地位”,李浩,南京师范大学、中国法治现代化研究院、江苏高校区域法治发展协同创新中心

  “分理、分离、独立——民事抗诉特别程序的立场及路径”,许尚豪、康健,中国人民大学法学院

  “当事人诉讼行为的意思表示瑕疵——基于程序安定与意思自治双重维度的考查”,杨会新,国家检察官学院科研部

  “执行时效的体系地位及其规制方式——民法典编撰背景下执行时效制度的未来”,金印,卢森堡马普程序法研究所

  “互联网金融监管规则的内生逻辑及外部进路:以互联网金融仲裁为切入点”,沈伟、余涛,山东大学法学院、上海交通大学凯原法学院

  “民事检察监督证据的运用规则”,胡思博,“2011计划”国家司法文明协同创新中心、中国政法大学诉讼法学研究院

  “执行和解的法解释论展开——《民事诉讼法》第230条评注”,史明洲,日本一桥大学法学院

  “‘人案比’二元模型与民事审前程序的优化——基于对广东省九个基层法院的调研”,王亚新,清华大学法学院

  “司法改革背景下送达困境与出路——以G省基层法院的送达实践为例”,罗恬漩,中山大学法学院、中山大学司法体制改革研究中心

  “论中国‘现代’证明责任问题——兼评德国理论新进展”,任重,清华大学法学院

  “论消极事实的举证证明责任——以《民诉法解释》第91条为中心”,陈贤贵,华侨大学法学院、华侨大学地方法治研究中心

  “中国民事公益诉讼年度观察报告(2016)”,黄忠顺,中国人民大学纠纷解决研究中心

  “论证明责任作为民事裁判的基本方法——兼就‘人狗猫大战’案裁判与杨立新教授商榷”,胡学军,南昌大学法学院

  “民事裁判思维与方法——一宗涉及外国法查明的判决解析”,傅郁林,北京大学法学院

  “刑事判决在民事诉讼中的效力——英国规则的演进与启示”,纪格非,“2011计划”·司法文明协同创新中心、中国政法大学民商经济法学院

  “制度环境、诉讼策略与民事上诉率变迁——理论模型与初步检验”,艾佳慧,

  “初探债权执行程序的理论基础——执行名义欠缺的质疑与收取诉讼的构造尝试”,庄加园,上海交通大学凯原法学院

  “既判力视角下定期金判决变更之诉的解释论展开”,林剑锋,中央财经大学法学院

  “民事诉讼立审程序结构再认识——基于立案登记制改革下的思考”,唐力,西南政法大学法学院

  “第三人撤销诉讼实益研究——以判决效力主观范围为视角”,廖浩,重庆大学法学院

  “我国在线纠纷解决机制发展的现实困境与未来出路”,胡晓霞,西南政法大学法学院

  “论民事执行检察监督制度之目的的理性界定”,杜承秀,广东海洋大学法政学院

  “论民事诉讼中当事人之主观心理状态的查明——以程序性争议的处理为分析对象”,胡思博,中国政法大学诉讼法学研究院

  “诉讼标的理论的知识史考察——从罗马法到现代法国法”,巢志雄,中山大学法学院

  “日本诉讼标的理论再认识——一种诉讼法哲学观的转向”,史明洲,中国政法大学民商经济法学院

  “论消费者协会公益诉讼的损害赔偿请求权——对最高人民法院司法解释立场的商榷”,李友根,

  “如何保持中立:民事公益诉讼中法院的职权角色研究”,许尚豪,中国人民大学法学院

  “前诉裁判确认事实对后诉的预决效力——环境民事公益诉讼司法解释第30条的释义及其展开”,石春雷,厦门大学法学院

  “仅有转账凭证的民间借贷诉讼举证规则——对民间借贷司法解释第17条的分析”,刘英明,上海政法学院

  “自由心证原则的再认识:制约与保障——以民事诉讼的事实认定为中心”,张卫平,清华大学法学院

  “民事执行中参与分配程序的适用条件”,曹兴权、尚彦卿,西南政法大学民商法学院

  “司法推理的过程与规则——以保证金的民事执行问题为例”,刘书星,中国政法大学民商经济法学院

  “责任聚合下民刑交叉案件的诉讼程序——对‘先刑后民’的反思”,肖建国、宋春龙,中国人民大学法学院

  “我国刑事判决在民事诉讼中预决力规则的反思与重构”,纪格非,中国政法大学民商经济法学院

  “法秩序统一视野下的诉讼程序与法律效果的多元性——以竞合型刑民交叉案件为视角”,张永泉,苏州大学王健法学院

  “我国当前司法环境下民事诉讼程序价值的保障力度与限度”,胡思博,“2011计划”国家司法文明协同创新中心

  “司法改革语境下合议制度理论的借鉴与重构”,徐胜萍、张雪花,北京师范大学法学院

  “论测谎契约在我国民事诉讼中的应用及规制”,赵小军,对外经济贸易大学法学院、北京市第一中级人民法院

  “诉讼外调解协议自愿性的司法审查标准”,黄忠顺,中国人民大学纠纷解决研究中心

  “民事执行中‘完成财产调查’的认定标准与运用向度”,苏福,西南政法大学行政法学院

  吴国邦,中国政法大学法学理论硕士研究生 奥地利维也纳大学联合培养硕士研究生 中国人民大学法治与社会治理研究中心助理研究员

  王佳敏,中国政法大学民商经济法学院民事诉讼法专业2016级硕士研究生返回搜狐,查看更多

分享到:
您使用的浏览器版本过低,不仅存在较多的安全漏洞,也无法完美支持最新的web技术和标准,请更新高版本浏览器!!