4008-889335
政治与法律
天铎观察·2017年法学类C刊论文统计(刑事诉讼法
发布时间:2020-02-02    信息来源:未知    浏览次数:

  法学学术前沿已组织人员对各学科进行了统计分析,项目负责人吴国邦,将于近日不断推送,敬请关注!本系列文章将刊登于纸质版的《法学学术前沿》(筹)。谢绝公号网站转载,欢迎分享转发!如有纰漏,请留言指正,感激不尽!

  法学学术前沿年度学术统计项目由北京市天铎律师事务所暨律所主任胡维翊先生冠名赞助!

  本统计数据包括23本法学类CSSCI来源期刊(2017-2018版)以及《中国社会科学》的法学类文章。

  本次统计以文章主题为主要判断标准,同时兼顾作者研究领域。具体而言,以刑事程序法为主,兼及证据法学、刑事侦查学、法医学、司法鉴定等内容。本次统计对交叉学科文章的态度是:优先考虑文章题域,以发文作者的研究领域、所属研究机构、学科背景等为参考;可能未对某些高产数据作灵活性调试,就由此造成的数据分散致以歉意。就某些热点领域文章——如司法制度与司法改革、国家监察体制改革等——而言,本次统计主要考虑作者的研究领域,兼顾相关研究主题中的“排他性理由”。譬如,关于监察体制改革的一般原理探讨,可能涉及法理学、宪法学、行政法学等学科的归属争议,本次统计大多根据作者的研究领域划分;再如,检察学项下的司法改革与司法制度研究因具备“检察学”这一排他性理由而应当归入刑诉法领域,不在法理学等其他学科中体现。

  (1)关于期刊发文总量的统计标准。主要排除在学术刊物上发表的非学术性文章,如序言、综述、短评、札记、访谈、非独立性笔谈、图书介绍、机构动态等。

  (2)关于合著文章。本次统计中,合著文章仅将第一作者视为有效,无论是发文单位统计、还是高产作者统计,都仅将第一作者计入范围。

  (3)关于多个单位联署的问题。若同一作者署名两个单位,则在统计单位发文量时,各计0.5篇;若同一作者署名三个单位,则首个单位计0.4篇,后两个单位各计0.3篇。同一作者署名三个以上单位的情况在本次盘点中应当并未见得。

  本统计数据包括23本法学类CSSCI来源期刊(2017-2018版)以及《中国社会科学》的法学类文章。

  本次统计以文章主题为主要判断标准,同时兼顾作者研究领域。具体而言,以刑事程序法为主,兼及证据法学、刑事侦查学、法医学、司法鉴定等内容。本次统计对交叉学科文章的态度是:优先考虑文章题域,以发文作者的研究领域、所属研究机构、学科背景等为参考;可能未对某些高产数据作灵活性调试,就由此造成的数据分散致以歉意。就某些热点领域文章——如司法制度与司法改革、国家监察体制改革等——而言,本次统计主要考虑作者的研究领域,兼顾相关研究主题中的“排他性理由”。譬如,关于监察体制改革的一般原理探讨,可能涉及法理学、宪法学、行政法学等学科的归属争议,本次统计大多根据作者的研究领域划分;再如,检察学项下的司法改革与司法制度研究因具备“检察学”这一排他性理由而应当归入刑诉法领域,不在法理学等其他学科中体现。

  (1)关于期刊发文总量的统计标准。主要排除在学术刊物上发表的非学术性文章,如序言、综述、短评、札记、访谈、非独立性笔谈、图书介绍、机构动态等。

  (2)关于合著文章。本次统计中,合著文章仅将第一作者视为有效,无论是发文单位统计、还是高产作者统计,都仅将第一作者计入范围。

  (3)关于多个单位联署的问题。若同一作者署名两个单位,则在统计单位发文量时,各计0.5篇;若同一作者署名三个单位,则首个单位计0.4篇,后两个单位各计0.3篇。同一作者署名三个以上单位的情况在本次盘点中应当并未见得。

  (一)2017年《中国社会科学》和23本法学CSSCI期刊刑事诉讼法发文情况

  2017年,刑事诉讼法学一共在三大权威期刊上发文19篇,其中,《中国社会科学》1篇,《法学研究》9篇,《中国法学》9篇,分别占各期刊法学论文总数的4.6%、13.24%和10.00%。在其它期刊中,发表刑诉法论文数量前三甲分别是:《中国刑事法杂志》(29篇)、《法学杂志》(27篇)、《政法论坛》(18篇)。

  2017年,刑事诉讼法学的论证焦点较为明确,随着国家监察委员会试点的建立、推广至《监察法》草案的公布,引发学者们的广泛关注与激烈讨论。几乎所有的学术期刊都设置了国家监察体制的主题专栏,供学者们各抒己见,如《环球法律评论》第2期,《法律科学》第6期等。在这一主题框架下,刑诉法、宪法、行政法等多学科的学者从不同的角度进行探讨,建言献策,形成了集合多学科智慧的重要学术成果,也促进了学科之间的相互交流。如陈光中教授的《关于我国监察体制改革的几点看法》、熊秋红教授的《监察体制改革中职务犯罪侦查权比较研究》、卞建林教授的《监察机关办案程序初探》等。

  2017年,“认罪认罚从宽”制度的探讨热度不减,仍然是学者们关注的重点。学者们趁热打铁,研究更加深入,促进研究体系的完整化。如左卫民教授的《认罪认罚何以从宽:误区与正解——反思效率优先的改革主张》、陈瑞华教授的《认罪认罚从宽制度的若干争议问题》等。基于认罪认罚制度的衍生制度,学者们也积极进行探讨,如姚莉教授的《认罪认罚程序中值班律师的角色与功能》对值班律师制度的思考,陈瑞华教授的《论刑事诉讼的全流程简化——从刑事诉讼纵向构造角度的分析》中提出的“全流程简化”概念对程序简化与分流的思考。其中,一部分学者针对速裁程序进行深入探讨,以李本森教授代表,着重于进行实证研究,如《刑事速裁程序试点的本地化差异——基于北京、上海、广州和西安试点的地方文本分析》、《刑事速裁程序试点实效检验——基于12666份速裁案件裁判文书的实证分析》等。

  随着《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》的出台,学者们紧跟立法动态,积极探讨,产生了一批有影响力的成果,如陈光中教授的《对严格排除非法证据规定的几点个人理解》、陈卫东教授的《严格排除非法证据规定下的检察发展新机遇》、汪海燕教授的《审判中心背景下非法证据排除规则的完善》等。证据法学的理论问题进而得到学者们的关注。栗峥教授的《证据链与结构主义》、张保生教授的《事实、证据与事实认定》、龙宗智教授的《刑事印证证明新探》、向燕副教授在《“印证”证明与事实认定——以印证规则与程序机制的互动结构为视角》等都是其中颇具代表性的学术作品。

  随着司法改革不断深入,学者们注重于检验司法改革成果,提出政策建议。包括员额制、司法责任制、人民陪审制等问题均有涉及,如龙宗智教授的《司法改革:回顾、检视与前瞻》,陈卫东教授的《十八大以来司法体制改革的回顾与展望》、左卫民教授的《时间都去哪儿了——基层法院刑事法官工作时间实证研究》、陈学权教授的《刑事陪审中法律问题与事实问题的区分》等。进一步推进“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革,有效辩护、冤错案件预防等均是学者们研究的重点,如熊秋红教授的《审判中心视野下的律师有效辩护》、魏晓娜副教授的《审判中心视角下的有效辩护问题》、陈瑞华教授的《程序性辩护的理论反思》、汪海燕教授的《刑事冤错案件的制度防范与纠正——基于聂树斌案的思考》等。

  2017年,刑事诉讼法学一共在三大权威期刊上发文19篇,其中,《中国社会科学》1篇,《法学研究》9篇,《中国法学》9篇,分别占各期刊法学论文总数的4.6%、13.24%和10.00%。在其它期刊中,发表刑诉法论文数量前三甲分别是:《中国刑事法杂志》(29篇)、《法学杂志》(27篇)、《政法论坛》(18篇)。

  2017年,刑事诉讼法学的论证焦点较为明确,随着国家监察委员会试点的建立、推广至《监察法》草案的公布,引发学者们的广泛关注与激烈讨论。几乎所有的学术期刊都设置了国家监察体制的主题专栏,供学者们各抒己见,如《环球法律评论》第2期,《法律科学》第6期等。在这一主题框架下,刑诉法、宪法、行政法等多学科的学者从不同的角度进行探讨,建言献策,形成了集合多学科智慧的重要学术成果,也促进了学科之间的相互交流。如陈光中教授的《关于我国监察体制改革的几点看法》、熊秋红教授的《监察体制改革中职务犯罪侦查权比较研究》、卞建林教授的《监察机关办案程序初探》等。

  2017年,“认罪认罚从宽”制度的探讨热度不减,仍然是学者们关注的重点。学者们趁热打铁,研究更加深入,促进研究体系的完整化。如左卫民教授的《认罪认罚何以从宽:误区与正解——反思效率优先的改革主张》、陈瑞华教授的《认罪认罚从宽制度的若干争议问题》等。基于认罪认罚制度的衍生制度,学者们也积极进行探讨,如姚莉教授的《认罪认罚程序中值班律师的角色与功能》对值班律师制度的思考,陈瑞华教授的《论刑事诉讼的全流程简化——从刑事诉讼纵向构造角度的分析》中提出的“全流程简化”概念对程序简化与分流的思考。其中,一部分学者针对速裁程序进行深入探讨,以李本森教授代表,着重于进行实证研究,如《刑事速裁程序试点的本地化差异——基于北京、上海、广州和西安试点的地方文本分析》、《刑事速裁程序试点实效检验——基于12666份速裁案件裁判文书的实证分析》等。

  随着《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》的出台,学者们紧跟立法动态,积极探讨,产生了一批有影响力的成果,如陈光中教授的《对严格排除非法证据规定的几点个人理解》、陈卫东教授的《严格排除非法证据规定下的检察发展新机遇》、汪海燕教授的《审判中心背景下非法证据排除规则的完善》等。证据法学的理论问题进而得到学者们的关注。栗峥教授的《证据链与结构主义》、张保生教授的《事实、证据与事实认定》、龙宗智教授的《刑事印证证明新探》、向燕副教授在《“印证”证明与事实认定——以印证规则与程序机制的互动结构为视角》等都是其中颇具代表性的学术作品。

  随着司法改革不断深入,学者们注重于检验司法改革成果,提出政策建议。包括员额制、司法责任制、人民陪审制等问题均有涉及,如龙宗智教授的《司法改革:回顾、检视与前瞻》,陈卫东教授的《十八大以来司法体制改革的回顾与展望》、左卫民教授的《时间都去哪儿了——基层法院刑事法官工作时间实证研究》、陈学权教授的《刑事陪审中法律问题与事实问题的区分》等。进一步推进“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革,有效辩护、冤错案件预防等均是学者们研究的重点,如熊秋红教授的《审判中心视野下的律师有效辩护》、魏晓娜副教授的《审判中心视角下的有效辩护问题》、陈瑞华教授的《程序性辩护的理论反思》、汪海燕教授的《刑事冤错案件的制度防范与纠正——基于聂树斌案的思考》等。

  2017年刑诉学界成果颇丰,笔者仅就自己的理解就今年提出或进一步明确的相对较为明晰重大的理论创见进行汇总,能力有限,殊难概全,还望方家补充、指正。

  关于刑事诉讼模式,学者们主要关注推动刑事诉讼模式的现代化转型。杨婷博士在《论协同主义诉讼模式在刑事诉讼中的导入》一文中提出,协同主义诉讼模式作为民事诉讼法学研究中的一种诉讼模式理论,导入刑事诉讼中有利于重构控辩审三者之间的关系,实现审判中心主义下的诉讼制度的改革目标。对协同主义诉讼模式与交往行为理论、博弈理论的关系进行阐释,以此为理论依据对协同主义诉讼模式进行证成并搭建构建路径。

  在证据理论方面,张保生教授在《事实、证据与事实认定》一文中提出,事实认定者通过“证据之镜”所获得的事实真相,是对事实之可能性的判断,达不到绝对的确定性,却具有盖然性或似真性。司法证明理论从精确概率走向模糊概率或似真性理论的发展趋势,对我国司法改革和证据法学研究具有借鉴意义。栗峥教授在《证据链与结构主义》一文中提出,“结构主义”的概念延伸证据链的理论建构。文章提到,就性质而言,证据链属于“非必要的但充分的条件中一个不充分但必要”的链条,具有“偶然中的必然”、“基于认知的证成”等属性。通过“有助益的支撑”的似真推理,可以搭建证据之间最大可能性的支持链接。基于证据链对司法证明展开的逻辑分析属结构主义路径,相比于证据的实质性意义,结构主义更注重证据的关系性意义,它认为只有在证据的相互解释与相互界定的结构之中,证明才有价值。谢澍博士在《论刑事证明标准之实质递进性——“以审判为中心”语境下的分析》一文中提出,“递进式证明(证据)标准”。文章认为,“以审判为中心”的刑事诉讼制度应当呈现“正向递进关系”和“反向指引作用”,而我国当前立法采“刑事证明标准形式一元化”之模式,由此导致“动态诉讼程序”与“静态证明标准”之间出现紧张关系。故提出递进式诉讼程序形塑递进式证明(证据)标准:厘清“一条纵向主线”、搭建“多条横向分支”,以技术化的方式将程序重心从侦查程序逐步推进到审判程序。

  在印证理论上,近期研究对印证模式的正当性提出了质疑,相关学者在这一问题上进行深入探讨。向燕副教授在《“印证”证明与事实认定——以印证规则与程序机制的互动结构为视角》一文中提出,印证规则与程序机制存在相互限制、相互作用的能动关系。印证规则在我国司法适用中的问题与其粗疏的理论建构难脱干系,但问题的根源却在于我国刑事诉讼程序机制的缺陷及公安司法机关对印证规则的不当适用。针对印证规则在司法适用中的弊端,片面地引入自由心证或是正当程序都是不可行的。对印证规则与程序机制的运用应扬长避短,寻求兼顾真实发现与诉讼效率的最优资源分配方案。罗维鹏博士在《印证与最佳解释推理——刑事证明模式的多元发展》一文中提出,对于当前印证理论存在的争议,最迫切的是,探索新的证明模式以与印证模式互补。最佳解释推理由于可以检验印证、解释孤证和加强心证,并且与印证具有相容性,在一定条件下可引入司法领域作为弥补印证模式缺陷的一种新的证明模式。

  2017年刑诉学界成果颇丰,笔者仅就自己的理解就今年提出或进一步明确的相对较为明晰重大的理论创见进行汇总,能力有限,殊难概全,还望方家补充、指正。

  关于刑事诉讼模式,学者们主要关注推动刑事诉讼模式的现代化转型。杨婷博士在《论协同主义诉讼模式在刑事诉讼中的导入》一文中提出,协同主义诉讼模式作为民事诉讼法学研究中的一种诉讼模式理论,导入刑事诉讼中有利于重构控辩审三者之间的关系,实现审判中心主义下的诉讼制度的改革目标。对协同主义诉讼模式与交往行为理论、博弈理论的关系进行阐释,以此为理论依据对协同主义诉讼模式进行证成并搭建构建路径。

  在证据理论方面,张保生教授在《事实、证据与事实认定》一文中提出,事实认定者通过“证据之镜”所获得的事实真相,是对事实之可能性的判断,达不到绝对的确定性,却具有盖然性或似真性。司法证明理论从精确概率走向模糊概率或似真性理论的发展趋势,对我国司法改革和证据法学研究具有借鉴意义。栗峥教授在《证据链与结构主义》一文中提出,“结构主义”的概念延伸证据链的理论建构。文章提到,就性质而言,证据链属于“非必要的但充分的条件中一个不充分但必要”的链条,具有“偶然中的必然”、“基于认知的证成”等属性。通过“有助益的支撑”的似真推理,可以搭建证据之间最大可能性的支持链接。基于证据链对司法证明展开的逻辑分析属结构主义路径,相比于证据的实质性意义,结构主义更注重证据的关系性意义,它认为只有在证据的相互解释与相互界定的结构之中,证明才有价值。谢澍博士在《论刑事证明标准之实质递进性——“以审判为中心”语境下的分析》一文中提出,“递进式证明(证据)标准”。文章认为,“以审判为中心”的刑事诉讼制度应当呈现“正向递进关系”和“反向指引作用”,而我国当前立法采“刑事证明标准形式一元化”之模式,由此导致“动态诉讼程序”与“静态证明标准”之间出现紧张关系。故提出递进式诉讼程序形塑递进式证明(证据)标准:厘清“一条纵向主线”、搭建“多条横向分支”,以技术化的方式将程序重心从侦查程序逐步推进到审判程序。

  在印证理论上,近期研究对印证模式的正当性提出了质疑,相关学者在这一问题上进行深入探讨。向燕副教授在《“印证”证明与事实认定——以印证规则与程序机制的互动结构为视角》一文中提出,印证规则与程序机制存在相互限制、相互作用的能动关系。印证规则在我国司法适用中的问题与其粗疏的理论建构难脱干系,但问题的根源却在于我国刑事诉讼程序机制的缺陷及公安司法机关对印证规则的不当适用。针对印证规则在司法适用中的弊端,片面地引入自由心证或是正当程序都是不可行的。对印证规则与程序机制的运用应扬长避短,寻求兼顾真实发现与诉讼效率的最优资源分配方案。罗维鹏博士在《印证与最佳解释推理——刑事证明模式的多元发展》一文中提出,对于当前印证理论存在的争议,最迫切的是,探索新的证明模式以与印证模式互补。最佳解释推理由于可以检验印证、解释孤证和加强心证,并且与印证具有相容性,在一定条件下可引入司法领域作为弥补印证模式缺陷的一种新的证明模式。

  (注:高产作者仅统计3篇以上的学者;发文数量相同的学者以姓氏首字母为序;期刊以《中国社会科学》+《2017年最新法学期刊影响因子排名》为序)

  (注:高产作者仅统计3篇以上的学者;发文数量相同的学者以姓氏首字母为序;期刊以《中国社会科学》+《2017年最新法学期刊影响因子排名》为序)

  2017年,在23本CSSCI刊物上发文3篇以上(含合作发表)的高产作者共有20人发表了72篇论文。从发文总量来看,其中学界泰斗陈光中先生以6篇总量位居榜首,陈瑞华教授、陈卫东教授依然高产,分别达到5篇、4篇之多。此外,樊崇义教授、卞建林教授、陈瑞华教授、陈卫东教授、熊秋红教授、龙宗智教授、左卫民教授等知名学者也保持着一定数量的学术成果,持续为学界发光发热。从作者所属单位来看,中国政法大学、中国人民大学占据刑诉高产作者的半壁江山,但学校的多元化也体现了刑诉学界“百花齐放”的良好态势。

  2017年,前三位高产科研单位:中国政法大学、中国人民大学、四川大学。中国政法大学仍是刑诉的学术重镇,保持着总发文量、权威期刊发文量的绝对优势。五大政法类院校中的西南政法大学与华东政法大学也取得了优异的成绩。值得一提的是,最高人民检察院作为实务部门也进居高产机构前十,这体现出刑诉学界与实务界相互对话的良好趋势。

  综上,2017年全国刑事诉讼法学学科在论文成果产出上取得了优异的成绩。在全面深化司法改革的政治导向下,刑事诉讼法在其中发挥着不可忽视的作用,不论是国家监察体制改革,还是诉讼制度改革中,都活跃着刑诉学者们的身影,为中国特色社会主义法治事业贡献力量。

  (期刊排序以《中国社会科学》+《2017年最新法学期刊影响因子排名》为序)

  1、“事实、证据与事实认定”,张保生,司法文明协同创新中心、中国政法大学证据科学教育部重点实验室

  1、“认罪认罚从宽制度疑难问题研究”,王敏远,中国社会科学院法学研究所、中国社会科学院人权研究中心

  3、“刑事陪审中法律问题与事实问题的区分”,陈学权,对外经济贸易大学法学院

  4、“境外追逃中的量刑承诺制度研究”,张磊,北京师范大学刑事法律科学研究院、北京师范大学G20反腐败追逃追赃研究中心

  1、“证据链与结构主义”,栗峥,国家2011计划司法文明协同创新中心、中国政法大学诉讼法学研究院

  1、“我国监察体制改革若干问题思考”,陈光中、邵俊,中国政法大学诉讼法学研究院、国家2011计划司法文明协同创新中心、中国政法大学刑事司法学院

  1、“刑事证据审查的基本制度结构”,吴洪淇,中国政法大学证据科学教育部重点实验室

  1、“刑事印证证明新探”,龙宗智,教育部2011计划司法文明协同创新中心、四川大学法学院

  2、“认罪认罚何以从宽:误区与正解——反思效率优先的改革主张”,左卫民,国家2011协同创新计划“司法文明协同创新中心”、四川大学法学院

  1、“中国司法体制改革的经验——习司法体制改革思想研究”,陈卫东,中国人民大学法学院

  2、“刑事速裁程序试点实效检验——基于12666份速裁案件裁判文书的实证分析”,李本森,中国政法大学诉讼法学研究院

  3、“审判中心论的话语体系分歧及其解决”,樊传明,华东师范大学法学院、国家2011计划司法文明协同创新中心

  1、“电子证据的鉴真问题:基于快播案的反思”,刘品新,中国人民大学法学院

  2、“‘分工负责、互相配合、互相制约’原则之教义学原理——以审判中心主义为视角”,孙远,中国青年政治学院法学院

  1、“刑事速裁程序试点的本地化差异——基于北京、上海、广州和西安试点的地方文本分析”,李本森,中国政法大学诉讼法学研究院

  2、“论我国审判阶段非法证据排除规则的理论基础”,林志毅,华南理工大学法学院

  3、“论非法证据排除规则和印证证明模式的冲突及弥合路径”,牟绿叶,浙江大学光华法学院

  1、“评聂树斌案再审判决回避王书金兼论刑事诉讼法第242条之修改”,龙宗智,四川大学法学院

  1、“一场新的范式革命?——解读中国法律实证研究”,左卫民,国家2011协同创新计划司法文明协同创新中心,四川大学

  1、“侦查机关实施网络监控措施的程序法规制——以域外法的相关规定为参照”,刘梅湘,西南政法大学法学院

  1、“我国刑事诉讼证明标准适用观念之思考——从增强可操作性到增强操作过程的规范性”,徐阳,辽宁大学法学院

  2、“论刑事证明标准之实质递进性——‘以审判为中心’语境下的分析”,谢澍,国家“2011计划”司法文明协同创新中心、中国政法大学刑事司法学院、中国政法大学国家治理研究院

  1、“司法责任制语境下的主任检察官制度改革——以检察官的职权配置为中心”,詹建红,中国海洋大学法政学院

  1、“论法庭警察权的形态及其界限”,蔡元培,北京大学法学院、美国加州大学伯克利分校法学院

  1、“认罪认罚程序中值班律师的角色与功能”,姚莉,中南财经政法大学法学院、教育部社会治理法治建设创新团队

  2、“效果与反思:公安机关刑事执法质量考评机制实证研究”,贺小军,甘肃政法学院公安分院、甘肃政法学院西北民族地区侦查理论与实务研究中心

  1、“从公安中心到分工、配合、制约——历史与社会叙事内的刑事诉讼结构”,刘忠,中山大学法学院

  1、“印证与最佳解释推理——刑事证明模式的多元发展”,罗维鹏,四川大学法学院

  1、“证据裁判视角下刑事错案的生成与防治”,陈敏,西安理工大学法律系、武汉大学法学院

  1、“侦查人员出庭说明情况问题研究——从《刑事诉讼法》第57条第2款切入”,董坤,最高人民检察院检察理论研究所

  3、“国家监察委员会改革方案之辨正:属性、职能与职责定位”,魏昌东,上海社会科学院法学研究所

  1、“完善刑事速裁程序的理论构想”,周长军、李军海,山东大学法学院、山东中医药大学

  1、“司法改革:回顾、检视与前瞻”,龙宗智,四川大学法学院、教育部2011计划司法文明协同创新中心

  2、“构建与监察改革相适应的职务犯罪侦查法治模式”,孙煜华,华东政法大学法治中国建设研究中心

  1、“司法改革的实验方法——以试点方案的类型化设计为研究对象”,李奋飞,中国人民大学法学院

  3、“我国刑事证明标准印证化之批判”,杨波,国家2011计划司法文明协同创新中心、吉林大学法学院

  4、“鉴定人出庭的认识误区与规制路径——以刑事诉讼为主要视角”,陈海锋,上海社会科学院法学研究所

  1、“电视媒体报道侦查阶段刑事案件的合理界限”,贾平,四川大学人权法律研究中心

  2、“论刑事诉讼阶段之跨越式发展——刑事速裁程序构建的另一种思考”,刘泊宁,北京大学法学院

  1、“真相、后果与‘排除合理怀疑’——以‘复旦投毒案’”,桑本谦、戴昕,中国海洋大学法政学院

  1、“‘拒不认罪、从重处罚’的证据裁判主义审视”,封安波,河南师范大学法学院

  3、“域外监察制度发展评述”,叶青、王小光,华东政法大学诉讼法学研究中心

  1、“非法证据排除规则的立法表述与意义空间——《刑事诉讼法》第54条第1款的法教义学分析”,易延友,清华大学法学院

  1、“审判中心视角下的有效辩护问题”,魏晓娜,中国人民大学刑事法律科学研究中心

  1、“认罪认罚从宽程序中的潜在风险及其防范”,史立梅,北京师范大学刑事法律科学研究院

  2、“审判中心主义视域下刑事冤错案防范机制研究”,杨波,国家2011计划司法文明协同创新中心、吉林大学法学院

  3、“论侦查阶段的有效辩护”,张中,国家“2011计划”司法文明协同创新中心、中国政法大学证据科学研究院

  3、“精英化与专业化的迷失——法官员额制的困境与出路”,宋远升,华东政法大学

  4、“义务视阈下的被告人庭审在场问题研究”,崔凯,武汉大学法学院、湖北经济学院

  1、“控辩对抗的审前模式——兼论检察机关如何因应‘以审判为中心’”,向泽选,最高人民检察院

  2、“论贿赂犯罪证据的客观化审查机制”,龙宗智,教育部2011计划司法文明协同创新中心、四川大学法学院

  1、“完善证人出庭制度的若干问题探析——基于实证试点和调研的研究”,陈光中、郑曦、谢丽珍,中国政法大学诉讼法学研究院、2011司法文明协同创新中心团队;北京外国语大学法学院;温州大学法政学院

  2、“论我国刑事法庭被告人席位的改革”,刘仁文,中国社会科学院法学研究所、中国社会科学院刑法研究室

  3、“中国律师业的‘格局’之辨——以辩护领域的定性研究为基点”,李奋飞,中国人民大学法学院、中国人民大学刑事法律科学研究中心

  4、“轻微刑事案件自诉效果评析与优化——基于257例轻伤自诉判决的实证分析”,李扬,中央民族大学法学院

  2、“冲突与竞合:刑事诉讼的模式分析——读帕克教授的《刑事制裁的界限》”,左卫民,四川大学

  1、“‘印证’证明与事实认定——以印证规则与程序机制的互动结构为视角”,向燕,西南政法大学法学院

  2、“监察制度与《刑事诉讼法》的衔接”,汪海燕,“2011”司法文明协同创新中心、中国政法大学

  3、“论对公诉方案卷笔录的法律限制——审判中心主义改革视野下的考察”,刘译矾,北京大学法学院

  1、“量刑说理:现实问题、逻辑进路与技术规制”,彭文华,苏州大学王健法学院

  1、“庭审实质化的技术路径反思与政治路径证成”,张斌、罗维鹏,四川大学法学院

  2、“刑事司法解释中的证明简化对控辩平等原则的冲击——兼论司法解释制度的完善及其与案例指导制度的功能划分与衔接”,马勇,山东大学法学院

  1、“论疲劳审讯的认定及其所获证据之排除”,董坤,最高人民检察院检察理论研究所

  1、“论以审判为中心的刑事程序改革与刑事司法职权优化配置”,张能全,西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心

  2、“科学证据质证程序研究——基于中美两国的比较”,陈邦达,华东政法大学中国法治战略研究中心

  3、“犯罪构成视野下的侦查取证新论——‘以审判为中心’诉讼制度改革实践路径探索”,揭萍,西南政法大学法学院浙江警察学院

  4、“时间都去哪儿了——基层法院刑事法官工作时间实证研究”,左卫民,四川大学法学院

  1、“论协同主义诉讼模式在刑事诉讼中的导入”,杨婷,中南财经政法大学法学院

  2、“境外追逃中的引渡替代措施及其适用——以杨秀珠案为切入点”,张磊,北京师范大学刑事法律科学研究院、G20反腐败追逃追赃研究中心

  1、“司法成本控制下法官精英化的改革出路”,石晓波,中南财经政法大学法学院

  1、“刑事电子证据认证规范之研究”,周新,广东外语外贸大学区域一体化法治研究中心、中国人民大学法学院博士后流动站

  1、“美国刑事审前听证程序公开及对我国的借鉴意义”,高一飞,西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心

  2、“论澳大利亚检察官的职权与职业保障”,李新、季美君,最高人民检察院国际合作局、最高人民检察院检察理论研究所

  1、“律师有效参与死刑复核程序研究”,叶青、王小光,华东政法大学诉讼法研究中心、浙江省舟山市人民检察院反贪污贿赂局

  2、“论欧洲人权法院判决对内国刑事诉讼制度的影响与改造”,艾明,西南政法大学

  3、“美国刑事审判中陪审团适用法律权述评”,陈学权,对外经济贸易大学法学院

  1、“刑事冤错案件的制度防范与纠正——基于聂树斌案的思考”,汪海燕,“2011”司法文明协同创新中心、中国政法大学刑事司法学院

  2、“刑事冤错案件的程序法分析——以聂树斌案为例”,刘计划,中国人民大学法学院、中国人民大学刑事法律科学研究中心

  3、“口供的自由、自愿原则研究——法国模式及评价”,施鹏鹏,“2011计划”司法文明协同创新中心、中国政法大学证据科学教育部重点实验室

  4、“论德国电信监听的法律规制——基于基本权利的分析”,黄河,中国政法大学比较法学研究院

  1、“在自由与规制之间的动态平衡——法国司法制度及其对我国司法改革的启示”,刘宇琼,北京市法学会

  2、“关于《监察法(草案)》的八点修改意见”,陈光中、姜丹,国家2011计划中国政法大学司法文明协同创新中心、中国政法大学刑事司法学院

  1、“认罪认罚从宽制度的理论反思与改革前瞻”,樊崇义、李思远,中国政法大学诉讼法学研究院、上海市人民检察院第二分院

  2、“论刑事诉讼的全流程简化——从刑事诉讼纵向构造角度的分析”,陈瑞华,北京大学法学院

  5、“认罪及其自愿性审查:内涵辨析、规范评价与制度保障”,赵恒,中国人民大学

  7、“上下级检察院办案指导关系研究”,周晓霞,中国政法大学博士后流动站、国家检察官学院

  1、“论刑事诉讼中的‘对物之诉’——一种以涉案财物处置为中心的裁判理论”,方柏兴,北京大学法学院

  2、“‘定病’与‘定罪’:精神病鉴定专家对刑事法官裁判权的双重挑战”,宋远升,华东政法大学刑事司法学院

  1、“我国刑事速裁程序迈向理性的崭新课题”,洪浩、寿媛君,武汉大学法学院

  3、“刑事附带民事诉讼‘两金’赔偿问题研究”,田源,中国政法大学2011计划司法文明协同创新中心

  1、“审判中心视域下量刑证据相关问题探析”,马运立,山东政法学院经济贸易法学院

  1、“我国瑕疵证据补正证明的实证分析与理论再构”,吕泽华,青岛大学法学院

  1、“监察委员会调查权运作的双重困境及其法治路径”,刘艳红,东南大学法学院

  1、“比例原则视域下电子侦查取证程序性规则构建”,裴炜,北京航空航天大学法学院

  1、“监察体制改革中职务犯罪侦查权比较研究”,熊秋红,中国社会科学院法学研究所

  2、“法律正当程序视野下的新监察制度”,张建伟,清华大学法学院、教育部2011计划司法文明协同创新中心

  1、“事实认定模式与我国刑事防错机制的完善”,尚华,北方工业大学文法学院

  2、“美国刑事快速审判权的宪法检验与立法嬗变”,李本森,中国政法大学诉讼法学研究院

  1、“司法责任制的三重逻辑与核心建构要素”,宋远升,华东政法大学刑事司法学院

  2、“变迁中的英美补强规则”,李训虎,2011计划司法文明协同创新中心、中国政法大学证据科学研究院

  1、“庭审实质化背景下证人庭前证言的运用及其限制”,史立梅,北京师范大学刑事法律科学研究院

  1、“隐忧与出路:关于法官员额制的思考——基于A省B市C区法院员额制改革的实证分析”,陶杨、赫欣,北京交通大学法学院、中国人民大学法学院

  1、“论从宽处理的基本原则及其类型——基于刑事速裁程序试点的分析”,周新,中国人民大学法学院

  1、“作为组织的法院及其决策运作:司法职业保障的系统论考察”,刘涛、蔡道通,南京师范大学法学院

  1、“网络假冒注册商标犯罪中被告人‘刷单’辩解的证明模式和证明标准——以第87号指导案例及相关案例为分析对象”,姜瀛,大连理工大学

  1、“侦查权运行规律初探”,卞建林、张可,中国政法大学诉讼法学研究院、中国政法大学刑事司法学院

  2、“美国电子监控与情报搜集制度研究——兼论我国反恐情报与技术侦查制度的完善”,王新清、李响,中国青年政治学院、中国人民大学

  3、“刑事诉讼法关于技术侦查措施规定中的模糊性语言及其限定研究”,刘广三、李胥,北京师范大学刑事法律科学研究院

  4、“综合的反恐体系及检讨——以法国‘新反恐法’为中心”,施鹏鹏,中国政法大学证据科学研究院

  1、“办案质量终身负责制的功能反思与发展路径”,彭玉伟,中国人民公安大学侦查与反恐怖学院

  2、“论附带处分于附条件不起诉之核心地位——以台湾缓起诉实践为样本的考察”,何挺,北京师范大学刑事法律科学研究院

  1、“法律真实哲理思维”,樊崇义、赵培显,北京师范大学刑事法律科学研究院、国家检察官学院

  2、“认罪认罚从宽制度的建设路径——基于刑事速裁程序试点经验的研究”,刘方权,福建师范大学法学院

  3、“《严格排除非法证据规定》下的检察发展新机遇”,陈卫东,中国人民大学法学院

  4、“检察机关在非法证据排除中的多重角色”,熊秋红,中国社会科学院法学研究所

  6、“刑事案件非法证据排除规则的发展——《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》新亮点”,万春、高翼飞,最高人民检察院

  7、“非法证据排除与侦查办案人员出庭作证规则”,张保生,司法文明协同创新中心、中国政法大学证据科学教育部重点实验室

  9、“何为非法 如何排除?——评《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》”,万毅,四川大学法学院

  1、“庭审实质化:一种证据调查方式的逻辑转变——以成都地区改革试点为样本的经验总结”,马静华,四川大学法学院

  2、“司法责任制改革中检察一体化的完善”,谢小剑,江西财经大学法治政府研究中心

  3、“捕后羁押必要性审查之证明规则研究——以依申请启动下的羁押必要性审查为视角”,张琳,吉林大学法学院

  4、“‘认假罪’:那些事实无罪的有罪答辩人”,John H.Blume、Rebecca K.Helm、郭烁、刘欢,美国康奈尔大学法学院、北京交通大学法学院、中国政法大学法学院

  1、“刑事司法协助所获证据的可采性审查:原则与方法”,冯俊伟,山东大学法学院

  2、“搜查、扣押笔录的证据能力研究——以美国法为借镜简”,宋维彬,中国人民公安大学警体战训学院

  3、“检察业务考评机制新思维:美、台检察考评镜鉴及启示简”,么宁,北京师范大学刑事法律科学研究院

  2、“刑事司法裁判的方法与限制——以‘于欢案’为样本的分析”,姜保忠,河南财经政法大学

  3、“渎职侵权犯罪查办之困境及化解——基于中南某地区的实证研究”,郭哲,湖南大学法学院

  1、“论刑事诉讼中精神病问题的证明责任分配”,孙皓,天津市人民检察院法律政策研究室

  1、“警察刑事交易制度研究——法国模式及其中国化改造”,施鹏鹏,教育部、财政部2011计划司法文明协同创新中心

  2、“‘以审判为中心’诉讼制度改革中的侦查工作”,王峣,中国政法大学2011计划司法文明协同创新中心

  1、“论直接言词原则与我国刑事诉讼——兼论审判中心主义的实现路径”,刘玫,国家2011计划司法文明协同创新中心

  2、“论值班律师制度的价值与完善”,程衍,国家2011计划司法文明协同创新中心

  1、“《检察官法》修改若干问题之我见”,张云霄、王高迪,中国人民公安大学

  2、“关于检察机关提起公益诉讼的几点思考”,樊崇义、白秀峰,中国政法大学

  3、“浅析刑事涉案财物的追缴及分配”,张伟、戴哲宇,中国政法大学刑事司法学院、北京市西城区人民检察院

  1、“论庭审模式与查明案件事实真相”,陈光中、李章仙,国家2011计划中国政法大学司法文明协同创新中心、中国政法大学刑事司法学院

  3、“死因查明、认定制度的构建”,时延安、王雪莲,中国人民大学法学院、中国人民公安大学

  1、“审前程序中的律师权利及其保障与实现(上)”,邱兴隆、邢馨宇,湖南师范大学法学院湖南警察学院

  2、“侦查诉讼化模式再解读及其制度逻辑”,姚莉、黎晓露,中南财经政法大学法学院

  4、“对刑事速裁程序保留被告人最后陈述的反思”,胡熙曈,中国政法大学民商经济法学院

  2、“审前程序中的律师权利及其保障与实现(下)”,邱兴隆,邢馨宇,湖南师范大学法学院湖南警察学院

  2、“认罪认罚从宽语境下职务犯罪案件协商机制的构建”,李辰,中国政法大学刑事司法学院

  3、“我国非法证据排除规则的特点与完善”,杨宇冠,2011计划司法文明协同创新中心

  4、“论刑事司法和刑事错案的成本”,姜保忠,河南财经政法大学刑事司法学院

  1、“刑事司法精神鉴定中的矛盾分析及程序应对”,崔凯、魏建文,武汉大学法学院、湘潭大学法学院

  1、“追诉机关违反证据保存义务的法律后果——以有利于被控方的证据为中心”,冯俊伟,山东大学法学院

  2、“跨行政区划检察院的法律地位研究——以检察院组织法修改为视角”,汪海燕、王宏平,中国政法大学刑事司法学院、中国政法大学证据科学研究院

  1、“论以审判为中心的审查起诉工作改革”,陈涛,南京师范大学法学院、常州市金坛区人民检察院

  1、“认罪认罚从宽制度的地方样本阐释——L、S、H三个区速裁试点规则的分析”,林喜芬,上海交通大学凯原法学院

  2、“以审判为中心的刑事侦诉关系的反思与重构”,黄翀,上海市人民检察院第二分院研究室

  2、“认罪认罚从宽制度中的证明标准——推动程序简化之关键所在”,谢澍,国家2011计划司法文明协同创新中心、中国政法大学诉讼法学研究院

  1、“技术侦查的法律控制——以权利保障为视角”,刘军,山东大学(威海)法学院

  2、“检察权运行的结构化逻辑”,陶建平,同济大学法学院、上海市金山区人民检察院

  3、“刑事案件认罪认罚从宽制度的定位分析——基于检察视域的实证研究”,曾国东,上海市人民检察院研究室

  吴国邦,中国政法大学法学理论硕士研究生 奥地利维也纳大学联合培养硕士研究生 中国人民大学法治与社会治理研究中心助理研究员

  严泽岷,中国政法大学刑事诉讼法学专业2016级硕士研究生返回搜狐,查看更多

分享到:
您使用的浏览器版本过低,不仅存在较多的安全漏洞,也无法完美支持最新的web技术和标准,请更新高版本浏览器!!